Strona główna Informacje regionalne Zamiast końca jest początek

Zamiast końca jest początek

31 stycznia 2024

A A⁺ A⁺⁺

Publikacja z dnia: 31-01-2024 19:01

Minęło siedem miesięcy od czasu ostatniego posiedzenia sądu w sprawie prezesa firmy “Biogal” przeciwko wójtowi gminy Grodziczno.

Zamiast zbliżania się do końca procesu mamy sytuację wręcz odwrotną. Sprawa musiała wrócić do samego początku a to w związku ze zmianą sędzi Aleksandry Mackiewicz-Surdykowskiej na przewodniczącą sędzię Agatę Lizińską.

W związku z tym zaistniała potrzeba ponownego wysłuchania wszystkich świadków zeznających już wcześniej plus dodatkowych osób zawnioskowanych przez strony.

Przypomnijmy iż rzecz dotyczy pomówienia Andrzeja Galińskiego prezesa firmy “Biogal” o zakopywanie odpadów w tym odpadów niebezpiecznych tj. działań do jakich miało dojść w połowie kwietnia 2022 roku. Tego pomówienia miał dokonać wójt gminy Grodziczno Tomasz Szczepański z pomocą formularza zgłoszeniowego dostępnego dla każdego obywatela na stronach Głównego Inspektora Ochrony Środowiska. Owe nocne zgłoszenia (było ich kilka jednego wieczoru) wywołały procedurę kontroli interwencyjnej prowadzonej przez kontrolerów z Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w Olsztynie. Niezwłoczny przyjazd kontrolerów na wskazane przez zgłaszającego miejsce nie potwierdził jego podejrzeń, zaś wyniki inspekcji znalazły się w stosownym protokole. Prawdziwość tych ustaleń była potwierdzona przez zeznających pracowników Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska zarówno na poprzednich posiedzeniach jak i tym ostatnim jaki miał miejsce w środę 31 stycznia 2024 roku.

Wobec powyższego faktu prezes “Bogalu” uznał go jako przesłankę do złożenia prywatnego aktu oskarżenia wobec wójta gminy Grodziczno tj. o czyn opisany w artykule 212 1 KK. Te niepotwierdzone zgłoszenia wójta Andrzej Galiński nazwał wprost donosami, które w jego opinii naraziły jego osobę i prowadzoną przez niego firmę na utratę zaufania potrzebnego do prowadzenia działalności gospodarczej a także były próbą poniżania go w szeroko rozumianej opinii publicznej.

Oczywiście obok zeznań świadków sąd ponownie wysłuchał strony procesu. W merytorycznej części niewiele się tu zmieniło i każda ze stron podtrzymała to co wcześniej wyjaśniała. Pojawił się za to nowy, subtelny niuans ze strony wójta Szczepańskiego iż w żadnym ze zgłoszeń, które zsyłał do GIOŚ nie wskazywał imiennie, że chodzi o Andrzeja Galińskiego. Ta istotna zmiana jest pokłosiem innego procesu, można powiedzieć bliźniaczego między obu panami, gdzie w pierwszej instancji wójt został uniewinniony. Rzecz na razie jest nieprawomocna i toczy się postępowanie w sądzie okręgowym.

W kwestii pozostałych świadków wysłuchanych tego dnia procedura polegała na odczytaniu wcześniejszych zeznań. Wszyscy gremialne je potrzymali, zaś mecenasi każdej ze stron mieli jeszcze raz okazję by dopytać o interesujące ich szczegóły. Sąd dopuścił do zeznań również dwójkę świadków obrony tj. leśnika z Nadleśnictwa Lidzbark i panią sołtys wsi Chełsty. Ich zeznania w sposób rozszerzający zakres aktu oskarżenia miały zobrazować że praktyki stosowane przez firmę “Biogal” nie są akceptowane społecznie. To w przypadku pani sołtys autorki petycji mieszkańców którzy głównie protestowali przeciwko rozjeżdżaniu lokalnych dróg przez pojazdy firmy “Biogal”. Leśnik natomiast interweniował w jednym przypadku gdy wylewany na pola poferment spłynął zboczem do lasu.

O ile zeznania tej pary były w miarę merytoryczne to powtórne przesłuchanie innego świadka obrony Stefana O. były nie tylko humorystyczne ale całkowitą żenadą. Człowiek od początku nie wiedział po co go sąd wzywał, nic nie pamiętał i chciał by sąd wypisał go z rozprawy. Jak się buduje jakąś wiarygodną linię obrony to nie można stawiać na chaos.

Na początku marca odbędzie się kolejna rozprawa w tym procesie a na niej złożą zeznania czterej świadkowie w tym ten, który nie stawił się na środowym terminie. Właśnie w przypadku Macieja G. sąd nałożył karę pieniężną w wysokości 500 zł, który bez należytego usprawiedliwienia nie stawił się na wezwanie organu prowadzącego postępowanie w myśl art. 285 KPK.