W dniach od 5 do 9 września 2022 roku odbyły się cząstkowe Walne Zgromadzenia w Spółdzielni Mieszkaniowej „Pionier” w Kętrzynie. Podczas obrad członkowie Spółdzielni głosowali nad udzieleniem Zarządowi Spółdzielni absolutorium – wówczas absolutorium nie uzyskali zarówno Prezes Arkadiusz Książek, jak i Główna Księgowa Aneta Nahorna.
Stowarzyszenie Mieszkańców „Mieszkam-Płacę-Wymagam” wobec powyższego na podstawie przepisów zawartych w Statucie Spółdzielni, tj.: art. 47 ust. 2 „Członkowie mają prawo zgłaszać projekty uchwal i żądania, o których mowa w ust1. W terminie 15 dni przed dniem posiedzenia pierwszej części walnego zgromadzenia. Projekt zgłaszanej uchwały musi być poparty przez co najmniej 10 członków. Zgłoszenie powinno zawierać dane wnioskodawców zawierające: imię i nazwisko, numer ewidencyjny PESEL, adres zamieszkania, czytelny podpis.” – przygotowało i zgłosiło do porządku obrad Walnego Zgromadzenia uchwały o odwołaniu poszczególnych członków Zarządu przez Walne Zgromadzenie, którym nie udzielono absolutorium. Mieszkańcy Spółdzielni wówczas poparli te uchwały i odwołano zarówno Prezesa jak i Główną Księgową wymaganą 2/3 większością głosów obecnych i uprawnionych do głosowania Spółdzielców.
Bulwersujące jest, że Zarząd Spółdzielni mógł dopuścić się naruszenia przepisów prawa nie respektując zapisu Statutu, który brzmi: art. 47 ust. 4 „Zarząd jest zobowiązany do przygotowania pod względem formalnym i przedłożenia pod głosowanie na walnym zgromadzeniu projektów uchwał i poprawek zgłoszonych przez członków spółdzielni.”
We wrześniowych cząstkowych obradach Walnego Zgromadzenia Spółdzielni „Pionier” uczestniczyli również przedstawiciele Zarządu Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych RP. Zostali oni poproszeni o nadzór i pomoc w przestrzeganiu prawa. Na cząstkowym Walnym Zgromadzeniu, które odbyło się na Osiedlu Moniuszki pojawili się przedstawiciele Związku Rewizyjnego w osobach Prezesa Jankowskiego wspartego przez Radcę Prawnego Związku pana Panke. Niestety nie spotkali się z proszącymi o pomoc Spółdzielcami, lecz woleli spotkać się w zaciszu gabinetu Prezesa Spółdzielni z Arkadiuszem Książek.
Aktualnie trzy osoby wybrane do rady nadzorczej popełniają ten sam błąd prosząc o pomoc tę samą organizację, a hucznie to ogłaszają na blogu jednego z nich. Czy nie pamiętają uzyskanej „pomocy” na zeszłorocznym Walnym Zgromadzeniu?
Warto wspomnieć, że naruszenia prawa mogli się dopuścić również przedstawiciele Związku Rewizyjnego jaki i obsługujące cząstkowe Walne Zgromadzenia prawnicy. Wszyscy zgodnie nie informowali zebranych, że żądanie członków o głosowanie za odwołaniem członków Zarządu po nieudzieleniu absolutorium ma wykładnię prawną Sądu Najwyższego i jest dopuszczone pod głosowanie na tym samym zgromadzeniu.
Ciekawiej się robi, gdy przytoczymy FAKT, że powód [członek SM „Pionier”] wniósł do Sądu Okręgowego pozew razem z wniosek o zabezpieczenie wykonalności uchwał Walnego Zgromadzenia, które skutkowały by odwołaniem zarządu, nie zabezpieczając tym samym uchwały o odwołaniu zastępcy prezesa Dariusza Powroźnika – według postanowienia Sądu Najwyższego ta uchwała jest ważna!
Sąd Najwęższy stwierdził w swoim postanowieniu, że głosowanie na tych częściach walnego które nie spełniały warunków formalno-prawnych nie są wliczone do wyniku głosowania! W tym przypadku wyniki głosowania z Osiedla Moniuszki i Osiedla Sikorskiego nie są brane do wyliczenia ostatecznego wyniku odwołania!
A cytowany zapis Statutu: § 40 ust. 4 „Przy obliczaniu wymaganej większości głosów dla podjęcia uchwały przez organ spółdzielni uwzględnia się głosy oddane „za” i „przeciw” uchwale”
Według postanowienia Sądu Najwyższego wyliczone ilości głosujących nad odwołaniem Dariusza Powroźnika dały sumę razem: 416 osób w tym trzeba odjąć 22 głosy wstrzymujące na podstawie wyżej cytowanego § 40 ust. 4 to daje ostatecznie ilość głosujących: 394 osób. Sumarycznie głosowało 275 osób za odwołaniem a wymagane 2/3 to 264 głosy!
Wynika z tego, że Dariusz Powroźnik nie jest już zastępcą prezesa Spółdzielni! Również minął okres 6 tygodni na odwołanie się od uchwały Walnego Zgromadzenia. Rodzi się zatem pytanie kto zwróci bądź wypłaci odszkodowanie za nienależnie pobrane środku finansowe, udokumentowane straty finansowe spółdzielni:
- Czy straty pokryje powód, który zaskarżył uchwały Walnego Zgromadzenia, z własnego majątku?
- Czy straty pokryje sędzia, który dokonał zabezpieczenia? Raczej nie, za to odpowie Skarb Państwa, czyli wszyscy?
- Czy straty pokryje odwołany Zarząd Spółdzielni, który zwróci nienależnie im wynagrodzenia?
artykuł przesłany przez Krzysztofa Głusiec, prezes Stowarzyszenie Mieszkańców „Mieszkam-Płacę-Wymagam”
Zgłoś naruszenie/Błąd
Pozytywnie
Neutralnie 
Negatywnie
Lubię to!
Super
Ekscytujący 
Ciekawy
Smieszny
Smutny
Wściekły
Przerażony
Szokujący
Wzruszający
Rozczarowany
Zaskoczony
Prawda
Manipulacja
Fake news
Oryginalne źródło ZOBACZ
Dodaj kanał RSS
Musisz być zalogowanym aby zaproponować nowy kanal RSS