Dzisiaj (czwartek) w godzinach 11-14 eksperci czekają pod naszym numerem 12 200 00 01 oraz pod adresem mailowym [email protected].
Kwestia przewalutowania zależy od warunków konkretnej umowy bądź regulaminu. Co do zasady ponowne przewalutowanie kredytu mogłoby się odbyć zgodnie z kursem średnim NBP bądź zgodnie z tabelą kursów Banku.
Innym możliwym rozwiązaniem jest rozpoczęcie sporu sądowego z bankiem w przedmiocie unieważnienia umowy kredytu ewentualnie unieważnienia aneksu.
Kredyty tzw. przewalutowane należą do spraw szczególnie skomplikowanych. Sugerujemy skorzystanie z usług adwokata bądź radcy prawnego specjalizującego się w tzw. sprawach frankowych.
***
Bank może wypowiedzieć umowę kredytu przy zaistnieniu konkretnych przesłanek. Jedną z nich jest wystąpienie zaległości dotyczących spłaty rat kapitałowo-odsetkowych. Samo prowadzenie sporu sądowego oraz otrzymanie wyroku Sądu I instancji nie wpływa na możliwość wypowiedzenia przez Bank umowy kredytu.
***
Fakt, że kredyt został już spłacony nie przekreśla możliwości dochodzenia roszczeń w Sądzie. Jeśli ma Pan spłacony kredyt może Pan wystąpić z roszczeniem o zapłatę kwoty uiszczonej na rzecz Banku. Co do zasady roszczenie o zapłatę w sprawach “frankowych” przedawnia się wraz z upływem 10 lat od dnia powzięcia świadomości na temat niedozwolonych zapisów umowy.
***
Wygrana w sporze przeciwko bankowi w sytuacji, gdy po drugiej stronie występuje przedsiębiorca jest możliwe. Jest to jednak zdecydowanie trudniejsze niż w przypadku kredytów zaciągniętych przez konsumentów. Przedsiębiorców nie chronią bowiem przepisy o ochronie praw konsumentów. Dodatkowo obowiązują ich inne okresy przedawnienia roszczeń, a także inne opłaty sądowe. Powyższe przekłada się na zdecydowanie mniejszą ilość takich spraw w sądach.
***
Dzisiejszy wyrok dotyczy postępowań o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z kapitału. Jeśli chce Pani doprowadzić do stwierdzenia nieważności umowy przez Sąd, może Pani wytoczyć powództwo do właściwego sądu – o zapłatę i o ustalenie. Sugerujemy skorzystanie z usług adwokata bądź radcy prawnego specjalizującego się w tzw. sprawach frankowych.
***
Dzisiejszy wyrok nie powinien mieć wpływu na decyzje banków w przedmiocie podwyższania oprocentowania kredytów złotowych, które to mogłyby doprowadzić do zwiększenia rat tychże kredytów.
***
Dzisiejszy wyrok dotyczy postępowań o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z kapitału. Jeśli chce Pan doprowadzić do stwierdzenia nieważności przez Sąd umowy może Pan wytoczyć powództwo do właściwego sądu – o zapłatę i o ustalenie. Sugerujemy skorzystanie z usług adwokata bądź radcy prawnego specjalizującego się w tzw. sprawach frankowych.
***
Fakt, że kredyt został już spłacony nie przekreśla możliwości dochodzenia roszczeń w Sądzie. Jeśli ma Pan spłacony kredyt wciąż może Pan wystąpić z roszczeniem o zapłatę kwoty uiszczonej na rzecz Banku w wykonaniu umowy do właściwego Sądu. Sugerujemy skorzystanie z usług adwokata bądź radcy prawnego specjalizującego się w tzw. sprawach frankowych.
***
Istnieje możliwość wystąpienia z wnioskiem do Banku o wydanie kopii dokumentów. Taka kopia winna zostać uwierzytelniona przez Bank.
***
Dzisiejszy wyrok dotyczy przede wszystkim postępowań o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z kapitału. Owe postępowania mogą dotyczyć zarówno spraw kredytów aktywnych jak i spłaconych w całości.
***
W przedstawionej sytuacji może wystąpić Pani z roszczeniem o zapłatę oraz o ustalenie nieważności umowy kredytu do właściwego Sądu. Sugerujemy skorzystanie z usług adwokata bądź radcy prawnego specjalizującego się w tzw. sprawach frankowych.
***
Bank ma prawo do złożenia oświadczenia o prawie zatrzymania. Dzisiejszy wyrok dotyczy postępowań o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z kapitału. Bank nadal ma prawo do zwrotu sumy udostępnionego kapitału.
***
Dzisiejszy wyrok dotyczył przede wszystkim postępowań o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z kapitału.
Fakt, że kredyt został już spłacony nie przekreśla możliwości dochodzenia roszczeń w Sądzie.
Jeśli ma Pan spłacony kredyt wciąż może Pan wystąpić z roszczeniem o zapłatę kwoty uiszczonej na rzecz Banku w wykonaniu umowy do właściwego Sądu. Sugerujemy skorzystanie z usług adwokata bądź radcy prawnego specjalizującego się w tzw. sprawach frankowych.
***
Dzisiejszy wyrok TSUE nie dotyczy możliwości unieważnienia przez Panią umowy kredytu. Dzisiejszy wyrok dotyczył przede wszystkim postępowań o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z kapitału.
Podpisanie aneksu umożliwiającego spłatę kredytu bezpośrednio w walucie waloryzacji tj. CHF nie wpływa na możliwość ustalenia nieważności umowy kredytu bowiem na gruncie przepisów kodeksu cywilnego dotyczących niedozwolonych postanowień umownych dla oceny ich abuzywności kluczowy jest moment zawarcia umowy, a nie etap jej wykonywania.
Warto mieć na względzie, że każda umowa kredytu jak i aneks są inne, w związku z czym sugerujemy skorzystanie z usług adwokata bądź radcy prawnego specjalizującego się w tzw. sprawach frankowych.
***
Dopuszczalność rozpoznania ponownego wniosku o zabezpieczenie zależy od zaistnienia nowych okoliczności. Trudno jednoznacznie odpowiedzieć na pytanie czy w przypadku złożenia ponownego wniosku Sąd uwzględni go i udzieli zabezpieczenia.
***
Kategoryczna odpowiedź na to pytanie wymaga przeanalizowania treści zapisów umowy ewentualnie regulaminu oraz aneksu dotyczącego przewalutowania. Kredyty tzw. przewalutowane należą do spraw szczególnie skomplikowanych.Sugerujemy skorzystanie z usług adwokata bądź radcy prawnego specjalizującego się w tzw. sprawach frankowych.
Kluczowy wyrok i dobre decyzje dla frankowiczów, a gorsze dla banków! Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał orzeczenia dotyczące kredytów hipotecznych we frankach szwajcarskich.
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w pełni stanął po stronie frankowiczów w sporze z bankami. Korzystny dla klientów wyrok oznacza, że banki mogą przez to stracić nawet 100 miliardów złotych – szacuje Komisja Nadzoru Finansowego.
Jak stwierdził trybunał, “prawo Unii nie stoi na przeszkodzie temu, by w przypadku uznania umowy kredytu hipotecznego zawierającej nieuczciwe warunki za nieważną, konsumenci żądali od banku rekompensaty wykraczającej poza zwrot zapłaconych rat miesięcznych”.
“Prawo to stoi natomiast na przeszkodzie temu, by banki dochodziły podobnych roszczeń względem konsumentów” – dodał Trybunał.
Wyrok jest zbieżny z lutową opinią rzecznika trybunału.
TSUE uznał też, “ochrona zagwarantowana konsumentom przez dyrektywę 93/13 wymaga, aby sąd krajowy miał możliwość zarządzenia odpowiedniego środka tymczasowego, jeżeli jest to konieczne dla zapewnienia pełnej skuteczności przyszłego orzeczenia w przedmiocie nieuczciwego charakteru warunków umownych” – czytamy w wyroku.
W ocenie Trybunału, “odmowa zawieszenia spłaty rat kredytu w ramach środków tymczasowych, może uczynić, przynajmniej w części, nieskutecznym ostateczne orzeczenie do co nieważności umowy”.
Zgłoś naruszenie/Błąd
Oryginalne źródło ZOBACZ
Dodaj kanał RSS
Musisz być zalogowanym aby zaproponować nowy kanal RSS